原來燃油稅還有這樣的貓膩。。。

張宏 · 發表于 2008-12-27 12:25:20

今天，看到時寒冰老師寫的這樣一篇文章：
燃油稅：十教授被妖精騙了
時寒冰

十位教授向總理建議，提高燃油稅，“3-4元/升”。
十教授的建議，引來板磚無數。拍磚者，相當一部分其實并沒有認真讀十位教授的原話，當然，十位教授也的確沒有把問題說清楚。十位教授的建議，是說，零售汽油原價格保持不動，成品油價與國際接軌，然后，提升燃油稅的占比。
應該說，十教授的初衷是善意的。而且，與上次證券業呼吁救市的濫竽充數的十位教授不同，這里面有汪丁丁、秦暉教授，是我認為的比較務實的學者。
但是，這份建議仍然可能被有關部門扭曲著使用，因為這份建議本身是存在嚴重硬傷的，十位教授被中國特色的燃油稅這個妖精給騙了。
我之前評論說，中國出臺的這個所謂燃油稅，根本不是公眾期待中的燃油稅，而是一個非人非妖的東西，我當時的評論是：“我想娶媳婦，有關部門卻送來一個人妖。”（這句話被好事者評為2008年地產界雷人語錄之首）
后來，等到燃油稅確切的消息出臺，我發現，我國出臺的燃油稅連人妖都不如，而是一個徹徹底底的妖精，因此，十位教授根據妖精量身定做的建議，自然也是不靠譜的。
為什么說我國的燃油稅連人妖都不如，而是一個妖精？
首先，我國的燃油稅是“借殼上市”——借助消費稅的殼出現。或者說，是“借尸還魂”，是一個欺騙民眾的彌天騙局。
燃油稅為何要“借殼上市”呢？財政部科學研究所的一位專家是這樣說的：“如果單獨設一個燃油稅，改革成本就很高，改革成本包括要重新搞一個方案，重新通過立法程序，還要很長的時間，這些都會構成改革的成本。既然燃油消費稅里有這么一個稅目，并到一起，改革費用就會大大降低。另外，如果單獨的設置燃油稅，稅制會變得復雜。如果并到一起，就在成品油消費稅單位稅額提高，這樣稅制相對來說就簡化了。我們一直強調稅制改革方向就是簡化稅制，我覺得也符合簡化稅制的改革方向，所以就沒有必要單獨設立一個燃油稅。 ”
這種整天胡扯的專家漫天遍野都是，比野雞都多，他們其實是掛著所謂正宗商標，拿著納稅人錢的騙子（歡迎該專家見文后去法院起訴我，別動不動找我上司打小報告）。
在燃油稅討論過程中，耗費的成本難以估算，何至于吝惜一個程序的成本？走個程序能耗費多少成本？
原來，奧秘在下面：
我國稅收征管法規定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規定執行；法律授權國務院規定的，依照國務院制定的行政法規的規定執行。”顯然，如果要開征燃油稅，就必須走立法程序，而要走立法程序，首先就必須公開征求有關燃油稅開征的相關意見（這意味著，公眾有權充分表達自己的利益訴求，有關部門就不能偷情一般地閉門造車，或者，閉門媾和了）。根據規定，有關部門必須公布相關細則，聽取民眾的意見，并召開聽證會，對相關細則進行辯論和修改，最后，經過人大批準立法后實施。
現在，經過“借殼”消費稅，相關立法程序被巧妙地避開了，而由相關利益主體經過“自己人”的博弈，出臺了一個征求意見稿，民眾的參與權事實上被剝奪了，因為在燃油稅即將出臺的消息傳得沸沸揚揚的情況下，公眾不僅對相關細則一無所知，甚至對于是否確有其事都無從知曉！而后來那個所謂的征求意見稿，是在一切都成定局的情況下走走過場而已，按照韓寒的話說，無非是制造一個民意罷了。
通過打著降低成本的名號，有關部門巧妙地“節省”了一個最重要的程序，使得燃油稅充分體現了強勢既得利益主體的利益。而且，有關部門在避開立法程序之后，可以隨意左右消費稅稅率！
精明啊精明！
因此，我國的燃油稅，根本不是經濟學中通常所稱的燃油稅，在中國，它是一種被稱為消費稅的東西。而且，公路客貨運附加費與水運客貨運附加費，是本應取消的收費，卻被納入到燃油稅中合法化和長久化；根據《收費公路管理條例》規定，“技術等級為二級以下（含二級）的公路不得收費”，有關部門卻拿它作為出臺燃油稅的“交換”內容。高明啊高明，高明到了近乎無恥的地步！
因此，中國的燃油稅是一個地地道道的妖精。十位教授據此提的建議，還能靠譜嗎？
其次，由于國際油價大跌而中國油價調整遲緩，中國目前的成品油油價已經高出美國同類油價的一倍。我在《油價雖然下調，巨大隱患猶在》一文中，已經將中國油價與美國油價進行了對比，中國油價現在比美國同類油價高出一倍多。
十位教授在這個問題上，犯下了一個想當然的錯誤。
他們在建議中說，中國的燃油稅稅率（其實是消費稅）“低于我們周邊國家和地區，唯獨接近于美國。我們不能效仿美國的生活方式，我們沒有那么多資源。因此也不能效仿美國的燃油稅額度。”這句話顯出，十位教授對燃油稅并不是太熟悉。要知道：美國的燃油稅是包含過路費、過橋費的，而我國的燃油稅是不包括過路費、過橋費的。在這種情況下，雙方的燃油稅稅率接近，實際上對中國而言，意味著燃油稅的標準是高的，因為，車主還要額外承擔過路費、過橋費啊！像長途客車因此提高票價，還得由消費者承擔。
十位教授在這份建議中犯下了一個最大的錯誤是，他們建議“目前國際市場石油價格猛跌。我們零售汽油原價格保持不動”，這句話邏輯混亂，不知道十位教授為何沒有發現這個Bug。國際油價從7月中旬的147美元，一路滑落至不足40美元（12月18日），跌幅高達73%，相應的，美國汽油價格也幾乎下調了65%，很快還會下調。而中國憑什么“零售汽油原價格保持不動”？十位教授明知道“目前國際市場石油價格猛跌”，還建議“我們零售汽油原價格保持不動”，除了幫有關部門解圍，我實在看不明白還有什么意義。
十位教授所說的，提高燃油稅稅率，增強人們的節約意識是對的，問題是，這種制度設計本身應該公平合理，如果在國際油價跌幅高達73%的情況下，我們的油價不動，一旦國際油價重新回到147元，中國的油價將會漲到哪里呢？也許，十位教授忽略了這至關重要的一個問題。
另外，十位教授還忽略了另外一個問題：政府耗費資金巨大的公車，會因為燃油稅提高而減少使用嗎？不，在監督缺位的情況下，燃油稅稅率提高后，司機、領導、領導家屬，可能變本加厲地使用公車辦私事。倒是民眾不得不面對車票漲價等問題。十教授寫這個東西，還不如聯名建議大規模裁減公車有意義，那樣更能“為建設節約型社會、生態友好型社會奠定良好的基礎”。
中國的事情，因為既得利益集團過于強大，而使得制度設計常常被挾持，十位教授的建議，有可能成為有關部門做小文章，維持高油價不下調，繼續牟取私利的借口。如果燃油稅不走正常的立法程序，繼續借消費稅的殼招搖于市，這類建議根本沒有什么用的。
因此，十位教授做了一次無用功——在有關部門和既得利益集團樂得跟一朵花一樣，十位教授還可能覺得自己在顧全大局。可悲之處正在這里。
附錄：
十教授向總理建議：提高燃油稅每升最低應超3元

欣聞燃油稅即將出臺。為完善這一制度，發揮價格杠桿的作用，我們提出以下看法。
我國目前已經成為世界石油消費的第二大國，石油消費增長的頭號大國。據專家估計，我國總能耗將在2010年左右超過美國，成為世界第一。
1993年開始，中國成為石油凈進口國。2004年進口量突破1億噸大關。2007年進口量逼近2億噸大關(1.968億噸)。石油進口依存度突破50%，指日可待。到2020年，中國石油供需缺口將達4億噸。如此能耗是我國目前的經濟與消費模式所決定的，是絕對不可持續的，是充滿風險和危機的。幾年來的實踐已經證明，僅靠GDP能耗每五年減排20%的政策，無法抑制能耗總量的高增長，必須嚴格執行能量生產與消費的總量控制。
　　全面審視我們的能源形勢和消費方式，建立到位的政策，十分迫切。其目的不僅是解決當前能源短缺問題，更是為建設節約型社會、生態友好型社會奠定良好的基礎。不然，未來二十年間，我們將付出難以承擔的代價。
　　合理的價格，是良好的信號和強有力的杠桿。我國石油短缺，土地(道路之基礎)短缺，城市清潔空氣短缺。對稀缺物資的消費征收重稅，符合市場規律，符合大多數公民的利益，符合國家的長遠利益。
　　1元燃油稅完全不能向社會提供資源短缺的信號。這一額度不僅低于歐盟國家(約合人民幣6元/升)，也低于我們周邊國家和地區，唯獨接近于美國。我們不能效仿美國的生活方式，我們沒有那么多資源。因此也不能效仿美國的燃油稅額度。我們認為3-4元/升是符合中國國情的燃油稅額度。此時正是引入這一中等強度燃油稅額的極好時機。目前國際市場石油價格猛跌。我們零售汽油原價格保持不動，只需將成品油價調整到接近國際水平，便可以提供燃油稅每升3-4元的空間。1元/升燃油稅浪費了這一空間。3-4元/升，才是充分利用了難得的時機。機不可失，時不再來。
　　請“”總理百忙中關注這一問題。
　　十教授：
　　倪維斗清華大學教授
　　楊東平北京理工大學教授
　　汪暉清華大學教授
　　汪丁丁北京大學教授
　　田松北京師范大學副教授
　　劉兵清華大學教授
　　周孝正人民大學教授
　　秦暉清華大學教授
　　劉華杰北京大學教授
　　鄭也夫北京大學教授