原則與利害Bob Liu (March 23, 2012 11:54 PM) | 評論(10) - U. Q2 |2 y& z
, }" Y' P8 F( N$ H9 y7 ~4 @' D培訓中有人問，如果供應商交貨遲到，但對生產線沒有什么影響，應不應算遲到？看上去很簡單的一個問題，反映的其實是一個根深蒂固的話題：講原則，還是講利害？
& P" f( s4 a+ B0 H. {+ z6 t! p; N0 a# r
我的答案其實很簡單：你說周三送到，結果周四送來了，遲到就是遲到。這是個原則問題，不能與是否造成損失（利害）混淆。否則只能使指標統計變得模糊不清，指標失去其客觀性。* v0 h# o" L) X; s
公司這么大，物料這么多，你不可能逐個去判斷，而且把一個本來很客觀的指標，摻入很多主觀性。這就如中國的法律，本來應該是黑白分明的事，經過人為解釋，法治就變成人治，害莫大焉。如果是因為標準定得不清而不得不人為解釋，那解決方案應該是細化標準。管理者在制定細則時怕麻煩，只制定一些綱要性的東西，自己圖方便，可不要忘了，不制定細則并不意味著那些具體的情況不會出現。實踐中該出現的都會出現，執行層就不得不去人為解釋，出現各種不同的細則版本，也為人為操縱指標提供了溫床。7 l' Z- Z0 U, ]" ?; e7 m; p
8 t+ T, Z* k6 s; |- K林語堂有句話，說國人只講利害，不講是非（原則）。這話說得有點刻薄，但細想想，其實說到點子上了。發揚光大到極端，就是我們一度的國策"凡是敵人反對的我們就支持，敵人支持的我們就反對"。這世上其實是有些絕對的對、錯的（并不是說所有的對、錯都是絕對的）。逆子三天兩頭打他媽，這就是絕對的錯、是非問題，我們的敵人，只要是人，都會發對。那我們就支持？其實還真是：一些獨裁者把自己的老百姓往死里整，地球上凡是有發言權的國家都在聲討，就我們把那當人家的內政，不干涉。不干涉，自然就不反對了。別忘了政府是公仆、老百姓是父母。我們不反對這些逆子把自己的父母往死里整，骨子里是因為這些沒有影響到我們的利害。國人的道德淪喪，都是從政府開始。當然，也別認為這只是政府行為。拿這個標尺來判斷自己的一言一行，看看你自己有多少時候在同樣拿利害來代替原則。
F$ V" S, e; Q3 q/ r
& T$ H4 L+ { G! v6 p
6 D! |$ S2 T" U1 I' V" e- l9 w1 h- X說得有點遠。為什么在這里上綱上線呢？因為講原則還是講利害涉及到做人的準則，會影響一個人能走多遠，不論是職業上還是社區活動中。且聽我解釋。人的職業生涯分三個階段。剛出校門，初入職場，你去應聘，人家會問你有什么能力、將來能做什么，我們推銷的是潛力；工作了幾年后，應聘的時候人家就會問，你做過什么，績效如何，我們推銷的是經驗；到了第三個階段，我們想更上層樓，領導更大的團隊的時候，公司關注更多的其實是我們是一個什么樣的人，我們推銷的是人品、修養和聲譽。這是因為這個階段要求的是領導力，而領導力的一大塊就是模范作用。不講原則、只講利害，你在人格上就不可能成為模范，也注定了在第三階段走不遠。
+ V# b4 S! b5 x' [# m. A
7 v- {+ t- Z4 O2 [+ r9 E以前的"舉孝廉"，其實就是看人品。能力相對容易提高，人品則否。科舉文章，一邊看文采（邏輯思維），一邊看思想。盡管說的并不一定是要做的，但從說的（寫的）還是可以看得出一個人的人格、思想水平。皇帝選拔的人，自然是第三層次的人，是領袖。而他重點考核人品、人格，也自有他的道理。當然，等科舉做到八股就變味了，不過與今天的應試教育相比，就培養的領袖來說，也不見得更差。
) ^; z5 f+ h6 j% L e' H$ U, L
8 T( p$ X0 w% B/ f) q
4 j, a, h X! q# p4 C |
發表于 2012-4-26 12:57:18
QQ好友和群
收藏
淘帖
問題專業，描述清楚
伸手黨/灌水/看不懂
樓主
