8879| 27
|
人生轉折點,創業求指點 |
| ||
相關帖子 |
||
點評
http://www.sdnewszx.com/Show/5lHdCvxoTYnW/ 巫師之旅
| ||
點評
證明很簡單,你看看主流學派能整一個瞎子出來不。能實現所有功能,就是不識路。
難的是,你怎么感知不同的環境,并對其作出預期的反饋。而你所感知的環境具有無限可能,因此無法通過一一編程實現。雖然陀螺儀看起來比較成熟,但僅僅也只是在空中有限的可能里實現完全控制而已。
機構總是由有限的部件構成,經過一定次數的迭代,一定會有最優解。但是,算法卻存在無限可能,因此現在主流都盡力的去嘗試迭代算法,求得可能的解。機構根本不是問題。
主流的學派確實是這么認為的,我搞的機械狗也需要人工智能,但我的方法是加強機械結構,降低人工智能的分量,當我的機械狗是個瞎子就可以了。
評分 | ||
點評
誰給你說的當權者不識才?美國人?是無法聯系上,個中曲折很復雜,這方面你太清純了。
世界有問題吧。
才當權者會不要?就算天朝當權者愚昧,不識人才,美國也不識人才,他們可是全世界收羅人才啊! 現在樓主給我的感覺是:1.自己是超級天才,世界上沒有識才的;不知道是全世界的人有問題,還是樓主有問題,權當是全
借樓說下我的看法,流體力學我不懂,但樓主憑什么說99 8大俠鑒定不了?我只知道一句話,是金子就會閃光,假設真像你說的,世界最頂尖的流體力學家都不定鑒定得了,那你這是什么水平啊?!!!腐敗歸腐敗,但是人
所以,搞機械設計的才是真正的活雷鋒,然而活雷鋒是最沒有價值的。
最后就是新材料,新算法一大堆,擺在倉庫當垃圾。
飛機發動機的原理,大家還不是一看就會,但搞到后面,搞材料的成了祖宗,最初設計發動機的那位老兄一定死不瞑目。所以現在大家都去搞材料,搞算法,把那種一看就會的設計留給傻瓜去搞,那誰愿意當傻瓜?
作為一個預備創業者,最好不要和任何人有對立的情緒,要包容。堅守自己最原始的觀點,吸收別人不同的意見完善自己后,再提出來讓別人評價一番,接著完善。如果,總是固守自己的觀點和別人對立,那就是固步自封了
這叫沒有核心競爭力,你的東西,一看就會,那還有必要去搞嗎?老外的東西,我們現在都還沒搞懂?抄?不了解事物的本質屬性,最多是東施效顰,徒增笑話罷了。不要急,想創業就花十年、二十年去做一件別人做不了的事
不同意機械-AI的看法,因為機械這個行業很特殊,保密性很差,你不可能偷偷摸摸的一個人走那條路,一旦別人知道了之后,你就沒價值了。
“找人投資,其實就是‘亮家伙’".無比認同!
“當人家知道你是誰了”,講的是,你得先出來,摸索出一條你自己能走得通的路,讓別人知道這條路你走過,很安全,然后再帶著別人一起走。而不是,你只有一個想法,想帶著人家去試一試,要死大家一起死。
創業就是先有實力并且干起來!頂!!!!!!!!!!!!!!!!
| ||
點評
在水里,橫波,那怕只有1米的速度,相對于幾個平米的側面來說,產生的推力都是幾千上萬牛,側面吃水面積那怕只減少1個平米,減少的水的推力也是上千牛,而這部分面積在空氣要風速達到33米/秒左右產生的推力才相當。
兄弟,你是搞這個的,那誰告訴你的吃水線越淺越不穩定?你好好分析下物體的受力狀況,好嗎?別覺得小船離開水面了,拿個手指頭都能撬得動它就說吃水越淺越不穩定。
你這是水路兩棲坦克和裝甲車的模型啊,你在好好看看你的模型可行性有多大,從流體力學來講結構是否合理,當在水里吃水線很淺時平衡性有多好?我就是搞這個的,可以探討一下。
我還可以把第二代的原理告訴你,“同生同死,不同的人生。”你可以找任何一個權威的流體力學專家,他絕對答不出這種原理能產生的效果是什么。
你說的尾巴是國外那種像臍帶一樣的玩具吧,我設計的升力器沒有這個,原理都和它不一樣。能展現給你們看的只能是第一代。
在流體力學方面,本人的造詣可以與任何權威比肩,甚至超過,但我無法把自己在流體力學方面的成就展現到國外權威雜志上,因為有人刻意阻止。你要有點流體力學功底,我可以給你們看看一篇文章。
您能否通過資料證明,那條吸水的尾巴,對車體速度的影響。如果你的一個符合氣動學原理的模型,在車體最高速度內就已經可以依靠空氣動力懸浮,那條尾巴怎么辦?
前輩,我能否冒昧的問一句您在流體力學上的造詣有多深?您對車體的懸浮臨界噴水值,以及在空中高速飛馳時的最高速度臨界值是怎么理解的。
| ||
點評
大俠,現在是做生意去了嗎?
| ||
| ||
小黑屋|手機版|Archiver|機械社區 ( 京ICP備10217105號-1,京ICP證050210號,浙公網安備33038202004372號 )
GMT+8, 2025-5-6 21:05 , Processed in 0.108566 second(s), 30 queries , Gzip On.
Powered by Discuz! X3.4 Licensed
© 2001-2017 Comsenz Inc.