關于我的書中會“誤導讀者”的問題

陳伯雄

我很感慨：
( ]9 V# J; q/ |, V1 `8 k我們的技術討論怎么就這么難以順暢進行呢？
我在網上討論組趴了許多年了，這種現象的嚴重程度逐年上升。
似乎我們這些做技術的人們，并不太在意自己的技術？在追求真理的道路上，更多的是看身邊的景物，而不是前邊的目標。
/ d5 h: d) D* O4 v可惜、可嘆、郁悶

0 j4 X9 g* U& ?% q最后，任何認為我的書誤導讀者的網友，請告訴我您的觀點，我會認真對待，與您詳細討論。

寂靜天花板

老陳，別費那勁了，你沒看8爺說的，以后連個會畫圖的都會消失的，何況正經討論技術的。
當他說到拒絕設計基本規范時，就已經表明他的層次，那還有什么討論的空間和意義。
雙方都是工程師，都必須建立在一個討論方向上，否則就像海鵬和zeroing的爭執一樣，完全是兩回事。
如果一方連技術人員都不是，那還討論個鳥毛。

陳伯雄

7 l$ X! A5 U: H, P
0 S$ d* s4 |( s" ^- A* c從“誤導讀者”到“選擇不正確”又轉到“參數控制”，然后就是“態度不好”，現在終于到了“是不是人還未可知”。
8 H6 F' A4 z, L從頂樓一落千丈，現在直搗地下車庫，再往下可就入地了。
我就想了，一個人的心態到了這樣的田地，每天的日子過得該多沒意思呀。不明白...
- d1 j- p* C# |) \; t
建議，大家不要再跟帖了。版主在的話，最好是將這套帖子刪除，因為沒有什么技術參考價值。

qingfeng.zeng

" ]1 r7 G$ J2 f2 A" G' O6 e, M

此問題我已說過不再討論，但寂靜天花板社友一再緊逼，我就再說點吧。

寂靜天花板社友：

對您我真是有些無語，明明是您在15樓的點評中先對我惡語攻擊的，我稍作反擊，您就像是被激怒了一樣。記住：“己所不欲，勿施于人”。社區有您這樣的“人”真讓我大跌眼鏡。算了，就當被狗咬了，我總不能再咬回去。哈哈……

陳伯雄社友：

首先，因為我導致我們交流有些麻煩，請您包涵。其次，我不明白您為什么能對寂靜天花板社友的出言不遜熟視無睹，而對我的一句“是不是人還未可知”卻能看在眼里？難道您只能看見別人打你的狗，卻看不見你的狗咬人。這種反應以您的年齡或閱歷不應該呀！

轉入正題：

惹怒寂靜天花板社友和引發陳伯雄社友感慨的原因是源于我的一句話“咱暫且不論齒輪齒條嚙合的結果是否符合機械設計規范”。其實，我與陳伯雄社友最先交流的是其書中對關于運動選項卡轉動平動的講述正確性，不涉及機械結構。后來是陳伯雄社友提出了“您不會不是機械設計專業的，所以對齒輪齒條嚙合的結果是怎樣的，其實不太清楚？+”的疑問，我之所以會說“咱暫且不論齒輪齒條嚙合的結果是否符合機械設計規范”是因為我認為與“轉動/平動”約束不僅可用于齒輪齒條傳動，還可以用于螺旋傳動，摩擦輪傳動等。我不知陳伯雄社友是否知道這些，我想大概是不知道，不然的話就不會看著圖片上的模型就說那是“齒輪齒條嚙合”了，也許模型是電動推桿的抽象模型也未可知呢。出于對陳伯雄社友的尊重，于是我想避開具體結構只談陳伯雄社友對inventor“轉動/平動”講述的錯誤，不想且由此引發“血案”，呵呵……

現在我再談談陳伯雄社友《Inventor機械設計解析與實戰-基礎篇》一書P258-P260中對“約束“對話框中”運動”選項卡的功能講解有誤地方。首先，您對“幾何關系”進行了描述，原文如圖“幾何關系截圖”：

對這段描述，我無異議，這也正是我為什么會說“咱暫且不論齒輪齒條嚙合的結果是否符合機械設計規范”另一出處。我認為您接下來的“應用提示”描述是于此為前提的。“應用提示”中對“轉動-

平動”的描述部分原文如”轉動平動描述截圖“：

我認為有誤的地方有2處：

第1處：圖中紅色下劃線標記的描述。

如果“實際使用中”是指軟件環境中。在軟件環境下距離值的改變是可以控制齒輪齒條的相對運動結果，見附件：

如果“實際使用中”是指現實環境中。這個“距離值”應該對應齒輪中心到齒條基準線的距離。而這個“距離值”的改變，必然是齒輪模數或齒數改變導致的。也可以控制齒輪齒條的相對運動結果。

第2處：圖中藍色下劃線標記的描述。

您說不能成功，但實際上也可以成功。視頻就足以說明了。

' [' q4 D- x5 l3 k1 Z8 r2 ]1 J5 k

分析：與書配套的光盤中與“轉動-平動”對應有兩個實例，這兩個實例中“轉動/平動”的約束幾何圖元您均選擇了如圖”書中實例截圖“所示的面：
. C' }! B5 E8 L; A" t

而Inventor

幫助文檔中描述如圖"幫助文檔截圖"：
8 L- n9 V2 l, {! N$ I% C( _  w

其中，描述的很清楚“在平動零部件上選擇線性邊”。選擇如圖"正確的截圖"所示線性邊，就OK了。

我不明白您選擇如圖”書中實例截圖“面的意義何在，并給出了“不能成功”、”沒有解釋”的言論。難道這不是誤導讀者嗎？

總結：

初入該論壇，本想和大家共同友好的交流、學習。不想能成這樣，挺遺憾的！我覺得作為一個做技術的人來說，首先應該抱著一種謙虛、謹慎的態度來交流。在“請教：關于Inventor中部件重用”一貼中陳老師的一句“您知道Inventor中有一個iAssembly嗎？”我這幾天有空就在看iAssembly,以至于沒在貼中繼續討論。不知寂靜天花板社友用不用inventor？看沒看陳老師的書？就惡意相加，剛開始挺憤怒，后來想想也無所謂啦，現實生活中都不乏此類人，更何況是虛擬社區中。
" m' O' S8 i0 l  f2 D% G2 L" ^) |3 c視頻、附件見下樓！

2 W2 V3 W: B3 Q# R, k5 Q% {1 @
; {. x% M/ ~$ C2 ^  r7 n

qingfeng.zeng

8 O! D; B6 O% b4 y  p, w6 {. ^
上樓附件！



" E) x; {6 f: e

陳伯雄

& h$ C. h! ^! u. j& h! |
4 |. i! q2 B$ Z: g+ ~這就對了，技術討論還是得進行下去的。在沒有確定的結論之前，盡量不說“... 態度令我很失望，就此問題我不再討論"的話，要能沉得住氣。
附件是一個MP4的視頻文件壓縮，在我這里的情況，即便是Inventor2016中，依然是錯的。
' P- Y! T% F" \" k2 h' Q& `( K1）結果仍就不是機械設計需要的樣子，結論依然是“不能用”。
* C  K' c- \3 I# z% R% o" W; z4 v" Y2）拖動齒輪時關系是對的。角度驅動引發平動轉動約束出問題，這在以前版本中并不存在。用距離驅動可以執行。
3）我已經選擇棱邊線為第二個對象，而不是機械設計概念上的齒條平面，這已經退了一步，但是沒什么不同。


' K4 O, z; l+ g+ _2 l: J

+ t  t8 H8 i6 v3 o4 q

qingfeng.zeng

陳伯雄 發表于 2015-12-1 06:39
這就對了，技術討論還是得進行下去的。在沒有確定的結論之前，盡量不說“... 態度令我很失望，就此問題我不 ...

不好意思，因為積分不夠不能下載附件，不知陳伯雄社友可否跟我一樣先在帖子中給出一個可以直接觀看的那怕是模糊的視頻，然后在附件中再給出清晰版視頻文件和模型。我想這樣更利于您所強調的“討論的順暢進行”，同時也便于幫助讀帖人確定是否要花費積分下載附件。

因為沒有看到陳伯雄社友附件中的視頻，我不便妄語。在此我再作以下強調：

我所指出的是陳伯雄社友所編著的《Inventor機械設計解析與實戰 基礎篇》中可能誤導讀者的1處——關于“轉動/平動”運動約束的描述（原文截圖見“轉動平動描述截圖”）；

我認為有誤的地方有2處：

第1處：“轉動平動描述截圖”中紅色下劃線標記的描述。

如果“實際使用中”是指軟件環境中。在軟件環境下距離值的改變是可以控制齒輪齒條的相對運動結果，見25樓視頻和附件；

如果“實際使用中”是指現實環境中。這個“距離值”應該對應齒輪中心到齒條基準線的距離。而這個“距離值”的改變，必然是齒輪模數或齒數改變導致的。也可以控制齒輪齒條的相對運動結果。

第2處：“轉動平動描述截圖”中藍色下劃線標記的描述。

您說不能成功，但實際上也可以成功。見25樓視頻和附件；

: m4 n. {/ Q# s+ X+ T0 L

我再補充一點：“轉動/平動”運動約束對應的機械結構不一定就是齒輪齒條結構，用電動推桿或線性模組等這類我們常用的功能模塊來理解“轉動/平動”運動約束的功能可能會更好一些，電動推桿或線性模組內部結構對我們使用者來說可以理解為一個黑盒，我們只需要知道輸入軸轉動1圈推桿伸出多少線性模組的滑塊移動多少（對運動分析而言），這對應的正是軟件中這個“距離”參數，再反觀該運動約束要確定的幾何元素不就是能確定轉動軸的幾何元素和能夠確定平動方向的幾何元素了嗎？這樣陳伯雄社友也許就不會再有“我已經選擇棱邊線為第二個對象，而不是機械設計概念上的齒條平面，這已經退了一步”的言論了。

+ t! r% c4 q2 Y" S9 f- g
) ^& b& i" v: Z# S1 D6 n

陳伯雄

qingfeng.zeng 發表于 2015-12-1 14:07
不好意思，因為積分不夠不能下載附件，不知陳伯雄社友可否跟我一樣先在帖子中給出一個可以直接觀看的那怕 ...

0 f: ?5 u4 a1 ^- P1 J3 c您辛苦了，看明白您的意思了（其實早就明白了）。
8 ~  |: }; M, _2 L. @我不知道怎樣跟您繼續解釋這件事，再說也是車輪話，在解釋這件事情上我認為我已經盡力了。
剩下的就是，您繼續您的觀點吧，不可能所有的人對同一件事情丟有相同的觀點的，這也很正常。希望您繼續指出我書中的錯誤。
- M; p0 t/ _: S) V- {至于我呢？
我還會繼續我的觀點，并且繼續向Inventor研發者要求完善“平動-轉動”這個約束的功能，因為這東西不僅僅是在這個例子上出問題。

但是您說的“用電動推桿或線性模組等這類我們常用的功能模塊來理解“轉動/平動”運動約束的功能可能會更好一些”的觀點，我很贊同，我從未這樣想過（因為有另外的方法解決）。但是這畢竟是”轉動/平動“約束可能性的一種。
; F: \: b4 i0 _! Q& D# e" |我打算把您的網名和您這個說法直接寫到我的書中，您是否允許？
! B3 `0 Q' `0 [2 n

! D- [: A" j$ y, M2 W

qingfeng.zeng

陳伯雄 發表于 2015-12-1 15:28
1 X1 c0 @3 F3 A; ]/ h+ J% U( J您辛苦了，看明白您的意思了（其實早就明白了）。
& J/ s' v1 D; U: j/ S; ~: j我不知道怎樣跟您繼續解釋這件事，再說也是車輪話，在 ...

# C0 V* L& [  _7 a5 D: d

陳伯雄社友，我知道以您對Inventor的理解您早就明白我的意思了，這也是我為什么要在15樓終止討論的原因。但事情為什么會發展到現在？我想這是值得我們機械社區每位社友深思的。

作為一個新社員，我希望社區里以后的討論能夠在一種平等、友善、互助的氛圍中進行！

您的《Inventor機械設計解析與實戰》基礎篇和專業篇我都是在化工社買的正版，雖有一些我不認同的地方，但瑕不掩瑜，物有所值！

hawk23

我還是挺欣賞qingfeng.zeng的態度的
也給qingfeng.zeng后續對問題的詳細描述點贊