三門峽，三峽，得與失，利與弊

亮劍

看到一個帖子，頗有感觸。
       這個帖子在非議三峽大壩。可是，我的看法有所不同。
       對于環境問題，從英國第一次工業革命開始，發達國家一直在破壞環境，我們為什么不能向他們討個說法。更加可氣的是：他們還整天喋喋不休的批評我們。
建議老大加精：把這個觀點發布到全世界！！！

【原帖】
三峽等于三門峽？對于反對者而言，中國長江上的三峽大壩(Three Gorges)是一個重蹈覆轍的悲劇，因為歷史上已有前車之鑒。位于中國中部、建于上世紀50年代的三門峽大壩如今被視為一個災難性錯誤，共產黨高官批評它給該地區造成了許多環境和社會問題。

當年設計三門峽大壩的中蘇工程師團隊肩負的使命是防洪、發電并改善黃河的交通運輸，與建設三峽大壩這座全球最大水電站項目的初衷相同。

與三峽一樣，三門峽工程得到了包括毛澤東在內的中共高層的支持，同樣沒有充分考慮對中國第二大河如此大規模的破壞可能造成的負面影響。

前陜西省委書記安啟元表示：“這個大壩確實是一個愚蠢的錯誤。”陜西省是三門峽工程及其后果最為直接的受害者。“我們應從科學的角度考慮所有這些工程，如果不科學，我們就不應做出如此愚蠢的事情。我認為，這個工程非常愚蠢。”

多年來，安啟元一直大力游說，希望拆除這個大壩。他對三門峽工程的批評在最高權力走廊中得到附和，甚至包括那些三峽工程的堅定支持者。

唯一認為三門峽大壩有好處的人，是生活在大壩附近農村地區的基層共產黨官員。他們忠實地遵守著已經過時的黨的方針，認為大壩的好處多于負面影響——這與目前三峽大壩的口號一致。

安啟元表示：“三門峽大壩給生活在黃河附近的人們帶來了深重的災難，那些災難遠遠超過大壩在某一時期可能帶來的好處。”

三門峽以及其它考慮欠妥的水電和調水工程在一定程度上導致該地區水資源短缺現象不斷惡化，引發了土地爭議。

三門峽大壩一完工，混濁黃河中的沉積物就開始堆積，導致政府不得不在幾年后重修大壩。幾個世紀以來，由于破壞性洪水頻發，黃河被稱為“中國的悲哀”。

盡管工程在上世紀60年代徹底重建，但泥沙淤積仍在繼續并向上游蔓延。修筑大壩本來是為了防范洪水，但大壩自身卻最終導致洪水暴發。毛澤東當時曾生氣地宣布，如果大壩沒作用，就應炸掉它。當時，超過40萬人被迫搬遷，為大壩和水庫讓路，其中許多人生活在附近城鎮類似貧民窟的環境中。

隨著泥沙不斷淤積，且工業用水過度導致黃河流量減少，大量耕地重新浮出水面，促使許多農民回到耕地上，勉強維持生計。上世紀80年代中期，政府正式將大量搬遷農戶重新遷回原籍，但多數人分到的土地大大少于20多年前他們留下的土地。

“政府讓我們離開土地時，我只有十幾歲，等我們回來時已是1986年，”生活在水庫地區的60歲的農婦劉翠英（音譯）說道。“我們只是要求得到以前屬于我們家的土地。如果我們得不到應有的土地，我們怎么生活？”

在三峽地區，至少130萬移民的重新安置問題引發了土地爭議，政府曾多次鎮壓。一些官員擔心，就像三門峽的例子那樣，由于移民難以適應新的環境，問題將惡化。

三峽工程的批評者警告稱，三門峽工程許多最糟糕的環境影響可能也會在這一新工程上重演，包括泥沙淤積、長期污染以及洪水愈加泛濫。

如今，三門峽大壩僅偶爾發電，發電量也很小，而在建設之初，官員們卻聲稱，該大壩將提供全國電力需求的三分之一。

三峽大壩也有類似的豪言壯語，高官們稱，三峽大壩將提供全國電力供應的十分之一。然而隨著電力需求飆升且大壩的諸多缺陷開始顯現，這些豪言壯語已悄然沉寂。

武漢大學教授、中國著名的水資源管理專家伍新木表示：“全球已進入一個后大壩時期，三門峽大壩明顯是一個錯誤。”

“我們應從三門峽工程中吸取教訓，考慮建設大壩的長期影響，而非短期利益。”

【我的回復】不過，樓主好像沒有說出非常具體的理論依據啊。
我的看法是：大多數的原因應該和環境的惡化有關系，做事后諸葛亮是不合理的。根據你的觀點，長江葛洲壩就更加錯誤啦。另外，好像那些強烈的批評者還缺乏一個歷史觀：隋煬帝的5渠如何評價？

老鷹

三峽的爭議不是什么新聞啊。錢正英是主張上三峽的，張光斗、李銳這些人好像是堅決反對的。這個爭議在國內一直很激烈的，從來也沒有形成過一個統一的意見。三門峽大壩已有確定的結論，主要是泥沙淤積問題。主要決策者陳云同志自己也是承認的。記得過去看過，三峽的主要作用，依次是防洪、改善航運和發電，主要反對理由是環境和生態會惡化。這個爭論一直都是這樣。這個文章沒有什么新的觀點啊。

亮劍

原帖由 老鷹 于 2008-2-29 07:36 發表
三峽的爭議不是什么新聞啊。錢正英是主張上三峽的，張光斗、李銳這些人好像是堅決反對的。這個爭議在國內一直很激烈的，從來也沒有形成過一個統一的意見。三門峽大壩已有確定的結論，主要是泥沙淤積問題。主要決策者 ...

老大很有研究啊！！！ 。錢正英應該是“水龍王”，比較他們應該更加有發言權。

老鷹

看看幾十年之內會不會有大洪水了。發電的好處立刻就得到了，航運改善情況現在不知道，是不是主要是上游的航運，也就是重慶到宜昌這一段。當然，枯水季節放點水下來，對下游航運業有好處。環境惡化問題短期內可能看不出來，至于這次冰雪災害和三峽有關，至今沒有看到任何科學分析。估計這只是一部分人的疑心而已。對了，當時反對的還有一個理由，就是百萬移民。移民問題好像解決得還不錯。
總之，這是一個老問題了。什么時候出漏洞，才會成為新聞。這幾年看不出什么。

亮劍

中國農民和中國最基礎的思想就是“均貧富”啦。在工程技術上，南水北調也算是均貧富了。看看西北的一些地方的缺水、北京的沙漠化、海平面的不斷上升……。罪魁禍首就是英國。毛主席教導我們“改造世界”，對于三峽工程而言，應該屬于改造世界的大手筆啦。至于泥沙的淤積應該屬于自然現象——清淤應該攤入運行成本的。我的看法：唯一的不利是一旦發生戰爭，下游的人口密集區就遭殃了。北方人的思想觀念永遠趕不上人家江浙——那么缺水還不搬家——據說浙江人在外地的比例……

揚天測量

如果其他方面（環境保護、泥沙沖擊技術等等）與時俱進，三門峽大壩的危害遠沒有那么大，甚至是有益的；關鍵是哪些方面都沒有太大起色甚至有些方面倒退。三門峽大壩現在絕對是個禍害，就像文章所說的一樣，上游發大水了他還在發那么一點點電（一次陜西境內水患新聞媒體上有政府的人說怎么辦，不發電這一部分人也要吃飯云云，聯想到某鋼鐵集團污染20余萬人當地居民生存環境，同樣媒體的官方口吻是怎辦，停了或者嚴辦了該集團要影響四十萬人的吃飯問題，悲哀）。其實根本不用拆除，很重要的歷史紀念意義，只要多放點水不發電了危害就可以大大減輕。
   老鷹說的移民問題是大問題，因為我們的國情每次這樣的舉動都會產生大量的不公平現象和其他灰色甚至黑色現象并行

[ 本帖最后由 揚天測量 于 2008-2-29 08:46 編輯 ]

老鷹

對，當時怕敵國炸也是一個反對理由。其實，我感覺這個倒不必害怕。一顆原子彈幾百萬噸TNT當量，一顆氫彈上千萬頓TNT，一個現代大都市有3顆就可以毀滅。三峽怕炸，大城市就不怕，敵國就不怕？

亮劍

原帖由 老鷹 于 2008-2-29 08:49 發表
對，當時怕敵國炸也是一個反對理由。其實，我感覺這個倒不必害怕。一顆原子彈幾百萬噸TNT當量，一顆氫彈上千萬頓TNT，一個現代大都市有3顆就可以毀滅。三峽怕炸，大城市就不怕，敵國就不怕？

哈哈，可能成本更低吧：一個原子彈可以解決很多大城市——就不需要3顆啦。

非標件

三峽一修成，年年氣象很怪，氣象的極值出現的特別頻繁，是巧合嗎？我認為不是.
三峽工程的利弊大小問題，估計不是這短短幾年能完全評估準確的，是功是過由后人去評說。做為一個環保主義者的我認為，因為三峽工程造成了長江流域的諸多物種瀕臨滅絕或加快滅絕這種損失已經是不爭的事實啦！請問這些問題是否是我們的宋祖英這類代表能負責和當初能理解的？我想她除了懂唱歌以外估計沒有看過基本科普書籍......哈哈

老鷹

不可能，我計算過，北京這樣的規模的城市大概需要3個。氫彈可能一個就夠。